РЕШЕНИЕ 151

гр. Пловдив,13.01.2004 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд, III граждански състав в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Пенка Атанасова,като разгледа докладваното от съдията гр.д. N6865 по описа за 2002г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.97 ГПК,предявен от Йордан Николов Димитров ЕГН6404024665 от гр.Пловдив ул."Лозарска"№25 против "Електроразпределение Пловдив"ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ул."Христо Г.Данов"№37

Ищецът твърди, че ответното дружество го снабдявало с ел.енергия до м.март 2003п,когато било прекъснато ел.захранването в дома му.Твърди,че с писмо от 17.03.2003г. ответникът го уведомил,че с констативен протокол №004844/06.11.2002г. е установена липса на измерване на консумираната ел.енергия на дома му поради което на осн чл.49 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните ел.мрежи на производители и потребители,допълнително е начислена ел.енергия по абонатния му номер в размер на 1541 лв..Ищецът счита,че не дължи посочената сума,тъй като след констатиране на нарушението не е инициирано административно наказателно производство срещу него.Счита,че извършеното нарушение не е установено по безспорен начин, поради което не би могла да се ангажира отговорността му да заплати допълнително начислената по реда на чл.49 от цитираната Наредба ел.енергия. Твърди, че съставеният от ответника констативен протокол не му е предоставен.а наред с това същият не е двустранен съгласно нормата на чл.54 ал.4 от цитираната Наредба. Възоснова на изложеното от съда се иска да постанови решение,с което да признае за установено спрямо ответното дружество,че ищецът не дължи сумата от 1541 лв.представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода м.11.2001г.-м.10.2002г.Претендира разноски.

Ответникът "Електроразпределение Пловдив"ЕАД чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства -поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По допустимостта.Правният си интерес от предявяване на настоящия иск ищецът основава на обстоятелството,че в в резултат на незаплащане на допълнително начислената ел.енергия-предмет на настоящия иск ответното дружество е прекъснало електроснабдяването на дома му и го е лишило от възможността да ползва такова като потребител,поради което съдът приема,че у ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. По основателността:По делото не се спори,че по силата на договорни правоотношения между страните ответникът снабдява с ел енергия обект,собственост на ищеца, находящ се в гр.Пловдив ул."Лозарска" №25. Представен е констативен протокол№0004844 /л.17 от делото/.с който е установено,че на обект,находящ се на горепосочения адрес измерването на ел енергия е нередовно и използваната ел енергия не се отчита-поради наличие на мост между главния и линеен предпазител на електромера.Констатираните с цитирания протокол нарушения са дали основание на ответното дружество да коригира сметките на ищеца за използваната от него ел.енергия за процесния период видно от представената справка на л.8 от делото.Съгласно разпоредбата на чл.49 ал.4 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните ел.мрежи на производители и потребители в случаите когато отклонението от нормалната работа на средствата за търговско измерване или свързващите ги инсталации е установено с констативен протокол,съставен на мястото на тяхното ползване, електроразпределителното предприятие изчислява корекциите в сметките за изминал период при спазване на определените в т.1-3 изисквания на цитирания член.В случая обаче върху констативния протокол не е посочена годината на съставянето му,поради което не би могло да се приеме,че извършените от ответника корекции в сметките на ищеца касаят изминал период.От друга страна в констативния протокол съгласно разпоредбата на чл.54 ал.4 от Наредбата за случаите, когато е констатирано повреждане или друго въздействие от страна на потребителя върху средствата за търговско измерване се съставя двустранен констативен протокол.Сиреч.протоколът следва да е подписан и от потребителя на ел.енергия за процесния обект,който с подписа си удостоверява че е запознат с констатациите в него.В представения по делото протокол е отразено,че на проверката е присъствало лицето Никола Д.Николов с отметка,че същият е отказал да подпише протокола,без надлежно оформяне на отказа съгласно изискванията на чл.43 ал2 от ЗАНН.При положение,че в цитирания протокол липсва отразяване ищецът да е присъствал на проверката ,а отказът на присъствалият свидетел Николов не е удостоверен по предвидения от закона ред не би могло да се приеме,че същият е съставен по надлежния ред, респ че съставлява годно доказателство за отразените в него обстоятелства,доколкото се касае за частен документ,изходящ от ответника и удостоверяващ изгодни за него обстоятелства.Наличието на двустранен констативен протокол е задължителен елемент от фактическия състав на чл.49 ал.2 от Наредбата за ангажиране на отговорността на ответника да заплати допълнително начислената ел.енергия и поради несъставянето на такъв не би могло да се приеме,че ищецът дължи допълнително начислените му суми за процесния период.

Предвид на изложеното съдът приема предявеният иск за установяване спрямо ответното дружество,че ищецът не дължи сумата от 1541 лв, представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода м.11.2001г.-м.10.2002г за основателен,който като такъв следва да се уважи.

За пълнота следва да се отбележи и следното:Съдът не възприема доводите на ищеца,че ангажирането на административно наказателната отговорност е задължителна предпоставка за ангажиране на отговорността на ищеца за заплащане на допълнително начислена ел.енергия.Касае се за два вида отговорност,уредени самостоятелно и независимо една от друга в ЗЕЕЕ и Наредбата и реализирането на гражданската отговорност не е обусловено от реализирането на административно наказателната.

На основание чл.64, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 393,64 лв., представляваща направени от последния разноски за настоящото производство . С оглед изложените мотиви, съдът

РЕШИ

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Електроразпределение Пловдив"ЕАД,че Йордан Николов Димитров ЕГН6404024665 от гр.Пловдив ул."Лозарска"№25 като титуляр на партида№ 0100104135 не дължи сумата от 1541 лв представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода м.11.2001г.-м.10.2002г. съгласно констативен протокол №0004844

ОСЪЖДА "Електроразпределение Пловдив"ЕАД, да заплати на Йордан Николов Димитров ЕГН6404024665 от гр.Пловдив ул."Лозарска"№25 сумата от 393,64 лв. представляваща разноски по настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок,а в частта, имаща характер на определение в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ПОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: